Linux на работе. вопрос по лицензии и выборе дистрибутива

На работу требуется поставить на машинку Linux. Машинка будет для приходящих клиентов, которые могут на месте изучить наш сайт и его каталог.
Первая мысль, которая мелькнула - это Linux Mint 17 XFCE. Но потом вспомнил старую историю о том, что как-то проверка шманала сервер с Fedora "на лицензию". И тут я задумался...а ведь в минте, в отличие от убунты, в коробку включены проприетарные софтины и кодеки. С этим проблем не должно возникать или как?

Может я конечно чего не понимаю, но с чего бы им(проблемам) возникнуть? Та же проприетарщина на сайтах производителей абсолютно свободна для скачивания любому желающему и не требует лицензионных ключей никаких. А вообще, для более подробной информации по сему вопросу можно почитать лицензионные соглашения, которые принимаешь при установке того или иного драйвера, если там такая ситуация никак не регламентируется - то пожалуйста, пользуйся наздоровье)) Хотя я почти наверняка уверен, что никаких проблем и лишних вопросов с этим не возникнет)

Вы не реализуете продукты, в которые включены кодеки. Использовать по любому другому назначению можно. А вот MP3 файл с песенкой Киркорова на диске может вам нанести ущерб.

На сколько я слышал что когда приходят "дядьки" для проверки они спрашивают лицензионный договор (неважно винда это или линь), распечатанная GPL для них не прокатывает. Лично я для своей работы покупал линуху (3 Ubuntu, 1 Mint), по факту я преобрёл просто бумажки (лицензионный договор...). На этом договоре всё как положено: голограмка, печать и подпись.

Виталий Степанович, а подпись чья - Торвальдса или Столмана?

http://jeder.ru/?p=47
http://jeder.ru/?p=250
http://ualinux.com/ru/pay/legal это если очень бумажки надо (Украина)

http://www.linuxmint.com/documentation/user-guide/MATE/ukrainian_13.0.pdf страница 3 внизу (Мета)

Самый оригинальный ответ здесь http://unixforum.org/index.php?showtopic=91402

Дистрибутив, видимо, не скачался сам по себе, да и установился тоже не сам. Вот все действия надо задокументировать самым банальным образом.

Например, так. Специалист пишет докладную директору о необходимости установки CentOS, описывая дистрибутив (это именно дистрибутив, а не ОС), обязательно ссылаясь на GPL, можно приложить и её текст. Директор издаёт приказ -- скачать, записать на носители, установить и т.п. В приказе обязательно -- бухгалтерии принять нематериальный актив на баланс. Что бухгалтерия и делает. По нулевой стоимости или (что изящнее) по цене носителей и иных расходов (скажем, трафик, зарплата и т.п.). ...

А при установке на баланс с нулевой стоимостью не будет ли претензий налоговой на предмет уклонения от уплаты налогов? Это просто уточнение.

Совершенно справедливое уточнение. Всё, полученное коммерческой организацией безвозмездно, рассматривается как доход, и должно быть обложено налогом, исходя из цены актива. В нашем случае цена настолько ничтожна, что, казалось бы, и говорить о ней не стоит, в суде такие дела выигрываются на раз. Но мы же с Вами не хотим тратить время и нервы на суды? Поэтому формируем затратную часть, по которой бухгалтерия и примет актив на баланс. Самое простое -- заплатить Вам или Вашему работнику по гражданско-правовому договору за скачивание, запись на носители и установку. И приплюсовать стоимость расходных материалов. Это и будет цена, по которой продукт попал в организацию. Это один из вариантов. Ещё мне известно, что некоторые бухгалтеры относят такие активы на забалансовые счета, у толковых бухгалтеров есть и иные варианты.

КНВ:

а подпись чья - Торвальдса или Столмана?

подпись директора магазина где приобретали дистрибутив. когда приходит проверка, показываешь этот договор и на все вопросы типа "А где взяли? Как? Зачем?" и т.д. будет отвечать тот магазин где покупалось все это добро.